外賣小哥張強(qiáng)（化名）送餐途中撞傷他人，法院最終判定某跆拳道協(xié)會承擔(dān)賠償責(zé)任。原來，張強(qiáng)雖然一直通過某外賣平臺提供配送服務(wù)，卻實(shí)際受雇于跆拳道協(xié)會，協(xié)會曾與外賣平臺簽訂第三方承包協(xié)議。近日，北京三中院就2017年勞動爭議案件審理情況及涉外賣行業(yè)案件調(diào)研情況進(jìn)行通報。據(jù)介紹，目前外賣行業(yè)的用工模式主要分為三類：直接用工型、勞務(wù)派遣型、第三方用工型。與此同時，送餐員違規(guī)駕駛情況嚴(yán)重，致使交通事故高發(fā)。但同樣是送餐途中發(fā)生的交通事故，不同用工形式可能導(dǎo)致賠償責(zé)任認(rèn)定不同。

　　判決

　　外賣小哥撞人 跆拳道協(xié)會被判擔(dān)責(zé)

　　2016年7月26日，外賣小哥張強(qiáng)駕駛二輪電動車由北向東行駛至平谷區(qū)邑上原著小區(qū)南門外，與同樣駕駛二輪電動車的陳偉（化名）發(fā)生交通事故。兩車相撞后，陳偉受傷，診斷結(jié)果顯示：右脛腓骨開放粉碎性骨折、頭皮血腫、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、貧血、多處軟組織損傷、軟組織挫傷。陳偉住院治療17天。

　　此后，陳偉將張強(qiáng)和外賣平臺告上法庭。但令人意外的是，某跆拳道協(xié)會也同樣被陳偉訴至法院。原來，該協(xié)會曾與外賣平臺簽訂合作協(xié)議，約定其負(fù)責(zé)平谷區(qū)外賣配送團(tuán)隊(duì)組建、全部外賣訂單的配送等。盡管張強(qiáng)認(rèn)為自己也是外賣平臺的員工，但和他簽訂協(xié)議的卻是這家跆拳道協(xié)會。

　　2016年，平谷區(qū)人民法院一審判處張強(qiáng)個人賠償陳偉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、輔助器具費(fèi)、電動車損失共計(jì)172278.4元。宣判后，張強(qiáng)提出上訴。

　　北京市第三中級人民法院經(jīng)審理，撤銷了北京市平谷區(qū)人民法院初審相關(guān)判決，改判跆拳道協(xié)會承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　爭論

　　外賣小哥是否在執(zhí)行工作任務(wù)？

　　二審過程中，跆拳道協(xié)會及外賣平臺是否應(yīng)對陳偉的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，成為各方爭議焦點(diǎn)。

　　對此，負(fù)責(zé)審理此案的法官介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)介紹，本案當(dāng)中，各方曾對于交通事故發(fā)生時張強(qiáng)是否在執(zhí)行工作任務(wù)存在爭議。張強(qiáng)稱，事故發(fā)生時自己還有4單需要派送，并提交了平谷交通支隊(duì)出具的證明及視頻光盤為證，但跆拳道協(xié)會對此不予認(rèn)可，主張事故發(fā)生時張強(qiáng)已經(jīng)送餐完畢，并提交了訂單操作記錄予以反駁。

　　法院認(rèn)為，訂單操作記錄僅能證明張強(qiáng)已送完一份訂單，不能反映他當(dāng)時的全部訂單狀態(tài)，且即使如跆拳道協(xié)會所述，事故發(fā)生時沒有其他訂單，但根據(jù)訂單操作記錄，張強(qiáng)上一份訂單的完成時間是在11時33分，距離交通事故發(fā)生僅7分鐘，屬于送餐完畢的返程合理期間。因此，二審法院認(rèn)定交通事故發(fā)生時，張強(qiáng)確系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中。

　　依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該跆拳道協(xié)會承擔(dān)，張強(qiáng)本人無需對陳偉的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　分析

　　為何由第三方而非外賣平臺賠錢

　　張強(qiáng)主張外賣平臺與跆拳道協(xié)會共同經(jīng)營外賣業(yè)務(wù)，二者系利益共同體，且跆拳道協(xié)會不具有外賣配送的資質(zhì)，平臺沒有審核，具有過錯，故平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對此，二審法院認(rèn)為，平臺與張強(qiáng)之間并不存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系；現(xiàn)行法律法規(guī)未規(guī)定企業(yè)從事送餐業(yè)務(wù)需要特殊資質(zhì)，亦未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者需要審查經(jīng)營送餐業(yè)務(wù)企業(yè)的資質(zhì)，所以網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者未審查跆拳道協(xié)會的相關(guān)資質(zhì)并不存在過錯；平臺與跆拳道協(xié)會作為具有獨(dú)立法人資格的民事主體，二者各自對外對自己的行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，要求平臺對跆拳道協(xié)會的行為承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因此，對張強(qiáng)的主張不予支持。

　　調(diào)查

　　外賣小哥勞務(wù)關(guān)系復(fù)雜 事故賠償屢引官司

　　北京青年報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，像張強(qiáng)這樣受雇于第三方的外賣員還有許多。雖然身穿統(tǒng)一的平臺制服，但并不是每一位外賣員都直接與外賣平臺簽訂協(xié)議。

　　曾從事外賣送餐的王海新（化名）告訴北青報記者，自己當(dāng)時是看到一則外賣員招聘廣告，前去應(yīng)聘時才知道，雇用自己的并不是平臺本身，而是一家網(wǎng)絡(luò)科技公司。聽同事介紹，公司本來是從事軟件開發(fā)的，后來因?yàn)樯獠痪皻猓统薪恿送赓u配送業(yè)務(wù)。他介紹，除了像自己這樣被“外包”出去的外賣員，平臺自己也有自營的配送員，此外，還有偶爾通過軟件接單的“臨時工”。雖然大家衣著、裝備都一樣，但并不全是外賣平臺的員工。

　　北青報記者搜索送餐員相關(guān)招聘信息發(fā)現(xiàn)，招聘單位五花八門，除了幾家常見的外賣平臺外，大多為餐飲、物流、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域公司，甚至還有業(yè)務(wù)類型顯示為傳媒、公關(guān)、藝術(shù)、會展的供應(yīng)鏈管理公司。

　　三中院法官介紹，2014年至2017年，全市法院判決生效的涉外賣行業(yè)案件共計(jì)28件。其中，第三方送餐單位與勞動者直接建立勞動關(guān)系的案件占42.86%；外賣平臺與勞動者直接建立勞動關(guān)系的案件占10.71%；餐飲企業(yè)與勞動者直接建立勞動關(guān)系的案件占28.57%；以勞務(wù)派遣方式建立用工關(guān)系的案件占10.71%；未認(rèn)定勞動關(guān)系的案件占7.15%。

　　復(fù)雜的勞動關(guān)系，使得外賣員送餐途中一旦發(fā)生交通事故，找誰賠償就成了一件困難的事情。據(jù)三中院統(tǒng)計(jì)，28件涉外賣行業(yè)案件中有12件是因送餐發(fā)生交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償案件。這些交通事故案件中，送餐員負(fù)全責(zé)的占83.3%，負(fù)主要責(zé)任的占8.3%，負(fù)同等責(zé)任的占8.3%。受害方同時起訴送餐員及其所在用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占66.67%，單獨(dú)起訴用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占25%，單獨(dú)起訴送餐員個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占8.33%。最終由用工主體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的案件占91.67%，由送餐員個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件占8.33%。

　　法官龔勇超介紹，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，外賣員在送餐途中發(fā)生交通事故，造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于部分外賣員并不是與外賣平臺直接簽訂協(xié)議，而是通過第三方派遣等方式提供服務(wù)，所以外賣平臺未必需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　他建議，平臺在選擇第三方合作時，可以通過設(shè)置監(jiān)管條例，規(guī)范其用工行為，加強(qiáng)對外賣員的道路交通安全培訓(xùn)，提升風(fēng)險意識，從而降低交通事故發(fā)生的概率。（記者 孔令晗）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 韓家慧